A Wikipedia é, de facto, a maior invenção desde a roda. Só que não para o efeito inicialmente pretendido. Agora, como maneira de insultar e denegrir malta, para isso é espectacular e providencia horas de forte gozo. Chamaram-me a atenção para o facto da minha entrada na Wikipedia estar repleta de ofensas, umas contra mim, outras contra a minha namorada, o que mostra o altíssimo nível da malta que não me grama. Isso de certa forma tranquiliza-me: para ser odiado, que o seja por escória e não por gente decente.
Baseando-me na aparente facilidade com que se inserem insultos e alterações giras em qualquer entrada da mui estimada enciclopédia da Internet, e porque achava - olha que inocente! - que ainda tinha algum direito sobre o meu nome, sobretudo num site tão reputado como a Wikipedia, pus-me alegremente a trocar a minha nota biográfica e as curiosidades por frases como "isso agora!...", "cá estamos" e "agora não está ninguém".
Resultado? Esta magnífica mensagem:
"Caro editor iniciante: por favor, não apague informação, não use termos ofensivos, não insira informações erradas nem textos sem sentido ou em violação de direitos de autor e não faça nenhum tipo de propaganda. A insistência em tais atos pode ser considerada vandalismo, passível de sanções que incluem o bloqueio de sua conta."
Oh pá. Peço então imensa desculpa por mexer nas certíssimas informações que lá estavam sobre a minha pessoa. Algumas tenho de admitir que eram lindas: uma dizia que eu tinha cadastro criminal não especificado e a outra que desde que me divorciei que sou um predador sexual no meu local de trabalho. Tudo isso me fez sentir, por uns segundos, bastante fixe. Desgraçadamente sou um romântico apaixonado, monogâmico e fiel; e a única coisa que me poderia dar cadastro criminal foi o facto de ter roubado um livro de bolso de astrologia na livraria Castil do Fonte Nova em 1983. E isso, infelizmente, não faz de mim um Dillinger...
A Wikipedia é, de facto, espectacular. Se a compararmos com uma pilha de fezes, claro; a Wikipedia tem a vantagem de não emanar cheiro!
Caro Markl,
acho que estás a reagir a quente. Não existe actualmente melhor forma de começar a procurar INFORMAÇÃO acerca de um determinado assunto do que a Wikipedia. Não existe na internet forma mais rápida e fiável de conseguir boa informação. Como qualquer fonte, e principalmente qualquer fonte na internet, temos de ser cépticos e conhecer os perigos e ratoeiras que nos possam esperar. A Wikipédia permite que se valide a informação introduzida com links e referências bibliográficas. Quantas mais referências existirem mais fiável será a informação, à partida.
É um meio significativamente livre e que, por isso, tem os seus riscos. No caso do artigo da Wikipédia, tiveste hipótese de corrigir os erros e, se foste inteligente, colocar referências e assinalar as entradas maliciosas. Se o artigo tivesse sido escrito na imprensa tradicional os danos seriam bem maiores e corrigir esses danos teria sido mais difícil.
Olha que os erros não costumam lá durar muito tempo, pelo menos na versão em inglês - que é a que utilizo regularmente por achar mais completa, dinâmica e mais bem escrita. Lembro-me de uma vez ter ido ver o que se dizia na wikipedia acerca de "vagina" lá aparecia uma fotografia de uma vagina real bem visível. Ao lado, alguém tinha escrito em maiúsculas algo como "VAI RAPAR ESSA RATA!". Passado alguns minutos voltei à página e esse comentário tinha desaparecido.
Só para dizer que não acho que a Wikipedia seja assim tão má. Admito que a versão portuguesa possa ser fraquinha. O conceito está muito longe de ser perfeito e infalível e não possui a robustez de outras fontes informação. Mas desafio alguém a mostrar aqui uma forma mais rápida, fiável e confirmável de obter informação na internet.
acho que estás a reagir a quente. Não existe actualmente melhor forma de começar a procurar INFORMAÇÃO acerca de um determinado assunto do que a Wikipedia. Não existe na internet forma mais rápida e fiável de conseguir boa informação. Como qualquer fonte, e principalmente qualquer fonte na internet, temos de ser cépticos e conhecer os perigos e ratoeiras que nos possam esperar. A Wikipédia permite que se valide a informação introduzida com links e referências bibliográficas. Quantas mais referências existirem mais fiável será a informação, à partida.
É um meio significativamente livre e que, por isso, tem os seus riscos. No caso do artigo da Wikipédia, tiveste hipótese de corrigir os erros e, se foste inteligente, colocar referências e assinalar as entradas maliciosas. Se o artigo tivesse sido escrito na imprensa tradicional os danos seriam bem maiores e corrigir esses danos teria sido mais difícil.
Olha que os erros não costumam lá durar muito tempo, pelo menos na versão em inglês - que é a que utilizo regularmente por achar mais completa, dinâmica e mais bem escrita. Lembro-me de uma vez ter ido ver o que se dizia na wikipedia acerca de "vagina" lá aparecia uma fotografia de uma vagina real bem visível. Ao lado, alguém tinha escrito em maiúsculas algo como "VAI RAPAR ESSA RATA!". Passado alguns minutos voltei à página e esse comentário tinha desaparecido.
Só para dizer que não acho que a Wikipedia seja assim tão má. Admito que a versão portuguesa possa ser fraquinha. O conceito está muito longe de ser perfeito e infalível e não possui a robustez de outras fontes informação. Mas desafio alguém a mostrar aqui uma forma mais rápida, fiável e confirmável de obter informação na internet.
A Wikipedia é colaborativa, tem o conteúdo que as pessoas lá põe. Se lá está parvoeira sem graça, é porque ainda ninguém
se tinha dado ao trabalho de por melhor.
É pena que tenhas tido azar ao tentar corrigir, e deparado com o mecanismo (obviamente imperfeito) que só existe para tentar justamente atenuar o trolismo. É um problema, mas o sistema claro que está interessado na tua correcção.
Por favor procura contactar um moderador ou alguém responsável, e ficamos todos a ganhar.
se tinha dado ao trabalho de por melhor.
É pena que tenhas tido azar ao tentar corrigir, e deparado com o mecanismo (obviamente imperfeito) que só existe para tentar justamente atenuar o trolismo. É um problema, mas o sistema claro que está interessado na tua correcção.
Por favor procura contactar um moderador ou alguém responsável, e ficamos todos a ganhar.
Desculpa mas vais ter retirar as tuas palavras. A wikipédia é um projecto digno, com um objectivo histórico.
Apresentou informação falsa durante algumas horas apenas, pelos vistos o sistema funciona!
Quanto à pessoa que modificou aquilo, podes tentar descobrir quem foi. Contacta (low profile) alguém da Novis, explica o que aconteceu (usa o teu charme de celebridade) e pergunta quem era o cliente que estava a usar o endereço 195.23.194.78 entre as 3:00 e as 3:30 da manhã de ontem.
Abraço, e repensa a tua atitude perante a wikipédia, que os wikipedistas que tanto trabalho têm.
Apresentou informação falsa durante algumas horas apenas, pelos vistos o sistema funciona!
Quanto à pessoa que modificou aquilo, podes tentar descobrir quem foi. Contacta (low profile) alguém da Novis, explica o que aconteceu (usa o teu charme de celebridade) e pergunta quem era o cliente que estava a usar o endereço 195.23.194.78 entre as 3:00 e as 3:30 da manhã de ontem.
Abraço, e repensa a tua atitude perante a wikipédia, que os wikipedistas que tanto trabalho têm.
Não me apetece mesmo nada saber quem foi o infeliz que às 3 e meia da manhã andava a alterar a minha nota da Wikipedia... Sei que há bocado, às 14h30, ainda lá estava o trabalhinho dele. Não ponho em causa o trabalho dos Wikipedistas: louvo a paciência deles para gastarem tantas horas a construir uma coisa tão nobre quanto frágil e passível de ser destruída e desvirtuada em segundos.
É fácil saber quem foi que às 3:30 da manhã fez isso na Wikipédia. Pelo horário pode muito bem ser o mesmo individuo que aqui no blog escreveu:
"Frederico Lobato, são 3 da manhã e tenho que desabafar: metes-me nojo"
Será que ando enganado e afinal o Markl do qual eu tanto gosto do trabalho em vez de bonacheirão é um tirano?
É que com tanta gente a desejar-lhe mal...
Apazigua as minhas incertezas Markl, és um tirano ou um bacano?
"Frederico Lobato, são 3 da manhã e tenho que desabafar: metes-me nojo"
Será que ando enganado e afinal o Markl do qual eu tanto gosto do trabalho em vez de bonacheirão é um tirano?
É que com tanta gente a desejar-lhe mal...
Apazigua as minhas incertezas Markl, és um tirano ou um bacano?
Ainda dizes que eu é que sou doente. Pelo menos, antes de ir pa cama sonho com gajas boas e adormeço como um anjinho para voltara a acordar 8 horas depois. Não ando a pensar no markl a altas horas de madrugada, pessoa à qual desejo muito sucesso nos contemporaneos. Aliás, quando venho cá ao blog nem penso muito nele para ser franco. é mais no seu projecto.
Agora, digo uma coisa é preciso bater muito mal da tola para andar a pensar no markl a uma hora dessas.
Agora, digo uma coisa é preciso bater muito mal da tola para andar a pensar no markl a uma hora dessas.
Além de tudo o que penso que és ainda devo acrescentar disléxico ao rol de deficiências?
Eu quando falei das 3 da manhã estava a referir-me a outro blogger que deixou um comentário que transcrevi usando " ". A mensagem está aqui:
http://havidaemmarkl.blogs.sapo.pt/39094
Disseste-me que deveria ler todos os comentários antes e depois dos teus, acho que deverias fazer o mesmo para não fazeres a figura de parvo que fizeste no comentário anterior.
Que estavas a dormir às 3 já eu calculava, é que normalmente os meninos vão para a caminha ás 21.
Eu quando falei das 3 da manhã estava a referir-me a outro blogger que deixou um comentário que transcrevi usando " ". A mensagem está aqui:
http://havidaemmarkl.blogs.sapo.pt/39094
Disseste-me que deveria ler todos os comentários antes e depois dos teus, acho que deverias fazer o mesmo para não fazeres a figura de parvo que fizeste no comentário anterior.
Que estavas a dormir às 3 já eu calculava, é que normalmente os meninos vão para a caminha ás 21.
Qual disfunção léxica qual q? Eu sei que estavas a falar de outro blogger, sei tanto ou mais do que tu sobre a história do Markl ser vandalizado no wikipédia por um gajo qualquer. Só te estava a dizer que eu ao pé destes gajos sou um santo, pk ao menos tenho desejos normais, que é pensar em mulheres a essas horas da noite, ao contrário de um que lembrou-se de vir dizer ao Markl as 3 da manha que lhe metia nojo. O markl, nesse aspecto, pode estar descansado que a minha abordagem nunca irá ultrapassar os limites do admíssivel.
Agora tu, tens um défice de compreensão muito grande. A intenção do texto era dizer que eu não sou comparável a estes tipos e a este tipo d pessoa e eu nunca disse que tu pudesses achar q era eu q tivesse feito esse vandalismo. Percebes muito mal as cenas e é incrivel como tu ainda pensas que sou um burro depois de tudo. Ao menos já consegui fazer ( os feitos são sempre tributários da inteligencia e da coragem) com que o Markl dissesse que eu tenho piada, ao contrário de ti que nem é tirano ( pk és mediocre para mandar) nem bacano ( pk de fixe não tens lá muito), mas sim bichano do buraco porque estás sempre aqui metido, ao passo que eu é esporadicamente. Essa do tirano e do bacano não fez rir ninguém. Nem é esse tipo de frase que fará o Markl prestar atenção ao teu texto. Aliás se ele leu algum texto teu foi por minha causa, porque eram sempre seguidos dos meus, que são textos a que o Markl sempre prestou atenção e teve o cuidado de responder. Quantas vezes é que o Markl respondeu a um texto do Alexandre KulcinKaya? ZERO ( 0 ). Estarei a ser deficiente ou dos factos concretos ciente? Como tu, não só faço rimas, como ainda faço Hipérbatos como o Camões. E ainda te achas do meu calibre intelectual? Tens de comer muita sopa para isso acontecer.
Agora tu, tens um défice de compreensão muito grande. A intenção do texto era dizer que eu não sou comparável a estes tipos e a este tipo d pessoa e eu nunca disse que tu pudesses achar q era eu q tivesse feito esse vandalismo. Percebes muito mal as cenas e é incrivel como tu ainda pensas que sou um burro depois de tudo. Ao menos já consegui fazer ( os feitos são sempre tributários da inteligencia e da coragem) com que o Markl dissesse que eu tenho piada, ao contrário de ti que nem é tirano ( pk és mediocre para mandar) nem bacano ( pk de fixe não tens lá muito), mas sim bichano do buraco porque estás sempre aqui metido, ao passo que eu é esporadicamente. Essa do tirano e do bacano não fez rir ninguém. Nem é esse tipo de frase que fará o Markl prestar atenção ao teu texto. Aliás se ele leu algum texto teu foi por minha causa, porque eram sempre seguidos dos meus, que são textos a que o Markl sempre prestou atenção e teve o cuidado de responder. Quantas vezes é que o Markl respondeu a um texto do Alexandre KulcinKaya? ZERO ( 0 ). Estarei a ser deficiente ou dos factos concretos ciente? Como tu, não só faço rimas, como ainda faço Hipérbatos como o Camões. E ainda te achas do meu calibre intelectual? Tens de comer muita sopa para isso acontecer.
Compreendo a tua raiva, e não sei o que sentiria no teu caso. O que é certo é que a liberdade da wikipédia tem coisas óptimas (é, de facto, uma óptima invenção) mas tem estes efeitos terríveis.
Mas não é só a wikipédia, é um pouco toda a internet ou não? O que impede alguém de criar um blog só a dizer mal de ti? Ou a acusar o MST de plágio? Etc etc etc
Todas estas ferramentas óptimas que nos trazem oportunidades e liberdades têm efeitos perversos. No entanto acho que as suas vantagens são maiores que os defeitos, e a alternativa seria perder um anonimato, o que acho pior.
Apesar de tudo, isto é uma análise fria, de alguém de fora. compreendo a raiva. Fica sabendo que, obviamente, continuas a ter pessoas que te admiram (eu incluído) há muitos muitos anos.
Mas não é só a wikipédia, é um pouco toda a internet ou não? O que impede alguém de criar um blog só a dizer mal de ti? Ou a acusar o MST de plágio? Etc etc etc
Todas estas ferramentas óptimas que nos trazem oportunidades e liberdades têm efeitos perversos. No entanto acho que as suas vantagens são maiores que os defeitos, e a alternativa seria perder um anonimato, o que acho pior.
Apesar de tudo, isto é uma análise fria, de alguém de fora. compreendo a raiva. Fica sabendo que, obviamente, continuas a ter pessoas que te admiram (eu incluído) há muitos muitos anos.
Não, não, não tem nada a ver... Num blog compreende-se melhor que se façam todas as difamações e insultos - é uma coisa que vem com a liberdade de expressão e que temos de compreender e aceitar. O que me faz confusão é haver tanta imprensa a seguir as informações que vêm na Wikipedia como fonte de pesquisa.
Fiz a comparação acerca dos riscos da liberdade destes projectos. Depois da tua explicação acerca da imprensa, compreendo agora melhor a raiva.
E digo-te que não o esperava. Que tipo de jornalistas a usam como referência na tua opinião? De que tipo de revistas/jornais? E têm a lata de te aparecer com a folhinha impressa ou não? Que tal usares isso numa rábula :)
(Já bastam os alunos que a usam como referência para trabalhos da escola)
E digo-te que não o esperava. Que tipo de jornalistas a usam como referência na tua opinião? De que tipo de revistas/jornais? E têm a lata de te aparecer com a folhinha impressa ou não? Que tal usares isso numa rábula :)
(Já bastam os alunos que a usam como referência para trabalhos da escola)
A Wikipédia portuguesa é uma anedota. Já a americana está carregadinha de informação útil que não encontramos em mais lado nenhum. Seja em que área for.
Percebo o mal-estar mas parece-me que extravasaste um bocadinho, Markl . Acho que é a isto que se chama de Sinédoque. Mas se não for também não faz mal.
Olha, afinal parece que é mesmo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Synecdoche
Percebo o mal-estar mas parece-me que extravasaste um bocadinho, Markl . Acho que é a isto que se chama de Sinédoque. Mas se não for também não faz mal.
Olha, afinal parece que é mesmo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Synecdoche
A sinédoque é uma figura de estilo. Certo.
A sinédoque consiste em exprimir a parte pelo todo (ou vice-versa). Certo.
O Markl chama à Wikipedia (toda) "Wikimérdia" porque um idiota qualquer escreveu umas baboseiras sobre ele e a namorada. Certo.
O Markl tomou a parte (as baboseiras do idiota) pelo todo (a Wikipédia). Certo.
O Markl fez, inadvertidamente talvez, uso de uma sinédoque. Errado?!
Renato, meu caro, mas que grande paradoxo (para utilizar um eufemismo) tu me saiste! Nem o Charlie Kaufman (com a ajuda do Google, confessa) te safa.
A sinédoque consiste em exprimir a parte pelo todo (ou vice-versa). Certo.
O Markl chama à Wikipedia (toda) "Wikimérdia" porque um idiota qualquer escreveu umas baboseiras sobre ele e a namorada. Certo.
O Markl tomou a parte (as baboseiras do idiota) pelo todo (a Wikipédia). Certo.
O Markl fez, inadvertidamente talvez, uso de uma sinédoque. Errado?!
Renato, meu caro, mas que grande paradoxo (para utilizar um eufemismo) tu me saiste! Nem o Charlie Kaufman (com a ajuda do Google, confessa) te safa.
Vi todos os filmes e li todos os guiões escritos pelo Charlie Kaufman (o último ainda não arranjei).
Seria uma sinédoque se o Markl tivesse dito:
"Os títulos da wikipédia são uma merda".
Esta sinédoque consiste em substituir artigos (todo) por títulos (parte).
E nem me faças começar a falar sobre esse uso de "paradoxo"...
Seria uma sinédoque se o Markl tivesse dito:
"Os títulos da wikipédia são uma merda".
Esta sinédoque consiste em substituir artigos (todo) por títulos (parte).
E nem me faças começar a falar sobre esse uso de "paradoxo"...
Eu acho que o advento da internet e do acesso à informação veio ensinar, através de várias frentes, que tudo o que se ouça ou vê tem que ser visto de forma crítica, e que as fontes "com autoridade" não existem em lado nenhum.
Em relação à wikipedia, como em qualquer outra coisa, não se pode estar à espera de encontrar verdades ou mentiras absolutas. O que se pode contar é sempre encontrar o consenso da maioria participante (exceptuando glitches de alguns momentos, que se podem sempre confirmar no histórico da página (linkzinho lá em cima), como foi este caso). Quando não há participantes num determinado tópico (ou há muitos mas estão todos errados!), naturalmente o que se encontra é treta.
O que é preciso ter em mente é que o sistema permite sempre correcções (mesmo que por razões práticas de interacção às vezes pareça no curto prazo que não). Acho que devemos fazer um esforço por fazer o mesmo.
Em relação à wikipedia, como em qualquer outra coisa, não se pode estar à espera de encontrar verdades ou mentiras absolutas. O que se pode contar é sempre encontrar o consenso da maioria participante (exceptuando glitches de alguns momentos, que se podem sempre confirmar no histórico da página (linkzinho lá em cima), como foi este caso). Quando não há participantes num determinado tópico (ou há muitos mas estão todos errados!), naturalmente o que se encontra é treta.
O que é preciso ter em mente é que o sistema permite sempre correcções (mesmo que por razões práticas de interacção às vezes pareça no curto prazo que não). Acho que devemos fazer um esforço por fazer o mesmo.
Não sei porque te surpreende, até acho estranho não ter lá uma contagem decrescente como o outro costuma fazer aqui nos comentários. Se há doentes para comentarem minutos após colocares o post no blog, não me espanta que passem horas (sublinho HORAS) de volta da wikimérdia. Gabo-te a paciência para responder.
